[LA SPEZIA] Batteria Dante de Lutti (3a parte).

Esaminiamo ora l`osservatorio/direzione di tiro orientale (n. 14 della mappa)

Vista dell`insieme dalla copertura della batteria alta: la struttura, che ha subito rimaneggiamenti dalla sua costruzione iniziale, ospitava sulla sommità* la cupola girevole corazzata del telemetro e inferiormente l`osservatorio
Immagine:
http://www.milistory.net/Public/data...%20esterno.JPG
100,37 KB

Altra immagine dal basso: notare sulla parte alta l`armatura piegata a gancio, volutamente lasciata sporgere dal cemento per l`ancoraggio sicuro delle reti mimetiche
Immagine:
http://www.milistory.net/Public/data...%20esterno.JPG
117,68 KB

Un`immagine dell`interno devastato
Immagine:
http://www.milistory.net/Public/data...%20interno.JPG
130,45 KB

Anche la volta è scarnificata dall`esplosione
Immagine:
http://www.milistory.net/Public/data...20soffitto.JPG
164,97 KB

che ha piegato verso l'alto anche i gradini della scala
Immagine:
http://www.milistory.net/Public/data...08%20scala.JPG
117,58 KB

Posteriormente si trova un discretamente profondo ricovero per gli addetti
Immagine:
http://www.milistory.net/Public/data...%20rifugio.JPG
100,97 KB

Vista dell` interno osservatorio dal corridoio del ricovero
Immagine:
http://www.milistory.net/Public/data...%20interno.JPG
87,42 KB

E un romantico tramonto sul mare con il profilo della casamatta, visto dall'interno dell'osservatorio
Immagine:
http://www.milistory.net/Public/data...20vista%20.JPG
107,67 KB

Prima di andare a vedere il ricovero del riflettore di scoperta (n. 11 della mappa), torniamo un attimo indietro: lungo scalinata che dal retro della casamatta della batteria alta scende al mare si nota questa apertura
Immagine:
http://www.milistory.net/Public/data...01%20pozzo.JPG
149,15 KB

E` la sfuggita/accesso alla sala ricovero del proiettore di scoperta inferiore che si trova proprio sotto la batteria
Immagine:
http://www.milistory.net/Public/data...03%20pozzo.JPG
127,33 KB

Ecco l`entrata della galleria W proprio sotto l`imponente cupola della casamatta
Immagine:
http://www.milistory.net/Public/data...n%20bunker.JPG
135,12 KB

Un`altra immagine della grande galleria voltata alta più di 6 metri per ospitare il proiettore di circa 2,5 metri di diametro che, posto su carrello raggiungeva un`altezza di circa 4 metri.
Dalla mappa del primo post si può apprezzare lo schema delle due gallerie divergenti a Y dalla sala ricovero trasversale vera e propria che, sbucando ai due lati della punta, consentivano la copertura sia verso E che verso W
Immagine:
http://www.milistory.net/Public/data...ertura%20W.JPG
145,48 KB

La galleria vista dall`interno
Immagine:
http://www.milistory.net/Public/data...lleria%20W.JPG
144,74 KB

La sala ricovero vista verso E (cumuli di detriti e..."rumenta")
Immagine:
http://www.milistory.net/Public/data...0verso%20E.JPG
163,08 KB

E la stessa vista verso W (sul fondo si vede l`apertura di accesso al pozzo verticale della sfuggita già* citata)
Immagine:
http://www.milistory.net/Public/data...0verso%20W.JPG
151,39 KB

La sfuggita vista dal basso
Immagine:
http://www.milistory.net/Public/data...08%20pozzo.JPG
127,78 KB

Guardiamo ora l`alto soffitto del locale: si può notare la putrella per i paranchi necessari all`incavalcamento del proiettore, la volta in mattoni e le tracce della struttura del tetto che proteggeva il delicato strumento da possibili infiltrazioni d`acqua
Immagine:
http://www.milistory.net/Public/data...20soffitto.JPG
182,23 KB

La galleria E
Immagine:
http://www.milistory.net/Public/data...lleria%20E.JPG
121,9 KB

La sua estremità* quasi totalmente occlusa da frana
Immagine:
http://www.milistory.net/Public/data...ertura%20E.JPG
147,3 KB

Alla prossima puntata

Come già* detto veramente una bella Opera,che meriterebbe sicuramente una visita.Potresti descriverci il tragitto per raggiungerla?Ti ringrazio.Un gran bel lavoro sia il report che le fotografie[ciao2]Gianfranco

Ottimo reportage,grazie![;)]

Grande harris!
Finalmente riesco a vedere anche gli aspetti più nascosti dellla batteria... aspetto con ansia la parte sulla batteria "bassa" (che non sono mai riuscito a raggiungere), che anche a mio parere è la parte + interessante.
Un paio di domande circa l'osservatorio/dt orientale: i danni subiti dalla struttura non Ti sembrano troppo estesi (per essere derivati da esercitazioni militari)?
Si tratta della mia impressione, o il soffitto della camera mostra un danno da esposizione ad alte temperature?
Ciao.

Per Gianfranco:

Come ho detto nella prima parte non ho postato la classica localizzazione satellitare perchè la posizione della batteria è arcinota proprio sulla punta (Punta Bianca) del promontorio di MonteMarcello che divide il golfo di Spezia dalla foce del Magra.
Per te che vieni da Torino A 12 uscita Sarzana, direzione mare - Ameglia - poi salita per MonteMarcello: a metà* c'è un bivio sulla sinistra per Punta Bianca da percorrere fino alla fine della strada e ti colleghi alla mappa.


Per Italien

Io so di attacchi aerei da parte USAF con cacciabombardieri e bombardieri medi: potrebbe quindi essere stato colpito da bombe, proiettili e anche da razzi. Non so se fu colpito anche dal fuoco di artiglieria ma nei documenti che ho letto le truppe americane lamentavano l'assenza di fuoco di appoggio da parte di batterie pesanti amiche contro questi cannoni che impedivano loro l'avanzata.
Circa i danni, la scarnificazione del cemento non so se attribuirla all'azione di alte temperature (anche se le scale così deformate potrebbero farlo pensare)

Immagine:
http://www.milistory.net/Public/data...09%20scala.JPG
183,81*KB

oppure dalla cattiva qualità* dei materiali impiegati unita all'inclemenza del tempo e delle intemperie
Le tracce di fumo e fuoco potrebbero essere state lasciate da fuochi accesi all'interno dai soliti balordi

Ti ringrazio HARRIS,sei stato veramente chiaro.Non per quest'anno ormai,ma la prossima primavera andrò sicuramente a vederla.Continua a deliziarci con i tuoi report e sopratutto posta molte foto.
[ciao2]Gianfranco

A proposito dei danni,alcuni vecchietti di Montemarcello mi avevano racconato di tiri di artiglieria effettuati da navi alleate, nei giorni subito dopo la fine della guerra.
Non so quanto vi sia di vero.
ciao

Magnifico!

Proprio un bel posto!

Scusatemi io sono nuovo del sito e vi seguo con attenzione per i bei servizi che fate ma una cosa mi disturba abbastanza sono le orribili scritte dei propri nomi sulle foto

La presenza o meno della firma sopra una fotografia, è una libera scelta
dell'autore della stessa.
Certamente non condivisibile da alcuni, ma assolutamente da rispettare
qualora la scelta fosse tra l'averle firmate o non averle proprio.
Saluti.

Non lo metto in dubbio, resta il fatto che sono brutte. Cordialmente Sil

Quando capita di vedere le fotografie fatte con impegno, fatica e a volte con rischio, apparire, senza autorizzazione, su qualche pubblicazione o in altri siti si arriva a capire il perchè di questa necessità*.

Io, (e come me gran parte degli amici del forum) ho sempre cercato di limitare al massimo l'invasività* della "firma" per cui non vedo quale fastidio possa dare a chiunque desideri solo conoscere ed ammirare i siti e non fare diverso uso delle immagini: se le vuole "pulite" può andare a farsele di persona.... sono luoghi aperti a tutti.

Per qunto riguarda la fatica in settanta anni di vita ne ho fatta tanta. Forse mi sono spiegato male io intendevo la dimensione enorme della firma, un po più discreta non guasterebbe.Ti allego un esempio. Cordialmente Sil.
PS Tengo a precisare che i tuo servizi sono bellissimi di persona competente.

Immagine:
http://www.milistory.net/Public/data...52_svonece.jpg
148,01 KB

Non ci vuole molto ad appropriarsi di una fotografia siglata in modo meno invasivo per farne l'uso che si vuole: quindi, per garantirsi un minimo di copyright la sigla deve essere necessariamente centrale al soggetto.

Immagine:
http://www.milistory.net/Public/data...52_svonece.jpg
108,08 KB

Il metterla o meno, come già detto da Italien, è una scelta personale.

Saluti a tutti!

E' interessante come un bellissimo reportage di quella fortificazione e' diventato un "poligono" per la discussione di copyright e sigle...
Certo, la sigla "è una scelta personale." Ma anche la sigla messa nel pieno centro dell'immagine non garantisce che un personaggio non troppo onesto non potrebbe usare qualche software per eliminarla...
Ecco un paio di esempi (le immagini originali sono proprieta' di copyright, naturalmente, degli loro proprietari originali, sil e harris, anche se qui appaiono con i nomi diversi).

Credo che sil e harris mi permettono...

http://www.milistory.net/Public/data...33610_vvrh.jpg

Prima, harris ha semplicemente tagliato via la parte inferiore dell'immagine. Qui, la sigla e stata rimossa con semplicissimo copy/paste nel MS Photo Editor, 5 minuti di "lavoro disonesto".

Ma anche la sigla "centrale" non ha "salvato" l'immagine seguente (2 minuti):

http://www.milistory.net/Public/data...30_harris1.jpg

Nella prima immagine, la sigla potrebbe essere anche un "watermark", come questo (naturalmente, puo' essere anche piu' discreto):

http://www.milistory.net/Public/data...4121_vvrh1.jpg

Secondo me, la sigla visibile e non facile da rimuovere e' un strumento per la protezione del copyright, e anche se diminuisce la qualita' grafica dell'immagine originale, nei esempi di harris non le trovo invasive, quello che resta dell'immagine per me e' abbastanza "leggibile" per garantire un reportage molto interessante...

Vladimir

Concordo con Lappino: oggi con il fotoritocco si fa tutto però la sigla centrale la trovo più "presente", meno invitante e più noiosa da rimuovere.
Specie nel caso di immagini ben definite, salvo un lavoro veramente ben fatto, ingrandendo l'immagine si può notare l'intervento (che può così anche essere più facilmente dimostrabile e contestabile)

Non volevo entrare in polemica con sil ma semplicemente motivare il perchè di questa scelta che peraltro mi pare largamente condivisa su questo e altri forum

Naturalmente il fatto di marcare le foto è una scelta personale e naturalmente ognuno delle sue cose può decidere in completa autonomia.
Purtroppo però,stà* succedendo un'altra cosa.
Molte foto sono pubblicate per fare la publicità* del proprio sito e quindi sono degli inutili doppioni.
Peggio ancora,qualcuno ha copiato,in maniera totale ed assoluta un altro forum,mettendo sì foto sue,ma realizzate nello stesso posto del suo predecessore,sarà* sicuramente legale ma non mi pare elegante.
Purtroppo però,ormai il Forum è diventato una esposizione di foto e non una base di discussione.
Gli argomenti vengono superati in Max due giorni,il tempo di finire in seconda pagina e basta.
Nella discussione si può aumentare la propria conoscenza dell'argomento,ma ormai ,mi pare,che siamo ridotti allo stato del turista povero che deve vedere 50 monumenti in un giorno,cosa poi gli rimane in testa non si sà*.
Ps sono le opinioni di chi ha,purtroppo da mezzo secolo,ha passato l'adolescenza.
Non è da mè dare consigli,ma io limiterei lo spazio disponibile per ogni partecipante ,a non più di 1 mega di foto settimanale per dare modo a tutti di illustrare in maniera onesta le proprie realizzazioni.
Sposterei anche in un'altra pagina gli elenchi,perchè non esiste nessuna giustificazione per gli stessi di essere in evidenza,a scapito delle ultime realizzazioni.
Cordiali saluti a tutti.

Nel constatare le diverse opinioni in merito alle numerose questioni sollevate,
non posso fare a meno di notare (e renderVi noto) quanto questa discussione sia (da
troppo tempo) scivolata nei "tristi" <font color="red">(e ahimè, proibiti)</font id="red"> binari dell'OFF-TOPIC.
<font color="red">Quindi... si chiude qui.</font id="red">

Rivolgo un appello agli utenti affinchè (in futuro) il pieno rispetto del regolamento,
il senso di responsabilità* e la maturità* fino ad oggi dimostrate, <font color="red">continuino a prevalere.</font id="red">
Grazie a tutti x la collaborazione.