X Mas: Compagnia D'Annunzio in combattimento

Con non poche difficoltà*,siamo riusciti a ritrovare il posto dove la Compagnia D'Annunzio della X Mas,il 30 Aprile 1945, si immolò per permettere al resto della truppe,che avevano disperatamente combattuto per conservare l'Italianità* di Fiume,di raggiungere Trieste.
La Compagnia combattè fino a completo esaurimento delle munizioni,il comandante ,il STV Francesco Vigjak ,si suicidò per non cadere in mano ai Titini,anche degli altri superstiti non si hanno notizie.
Per onorare questi valorosi,vorrei publicare qualche foto scattata sul posto.
Sono passati più di sesant'anni,pensavo di trovare dei segni insignificanti,invece le trincee sono ancora in ottime condizioni.
Immagine:
http://www.milistory.net/Public/data...2_08280866.JPG
89,61 KB
Immagine:
http://www.milistory.net/Public/data...1_08280867.JPG
97,21 KB
Immagine:
http://www.milistory.net/Public/data...0_08280868.JPG
102,62 KB
Immagine:
http://www.milistory.net/Public/data...7_08280869.JPG
73,68 KB
Immagine:
http://www.milistory.net/Public/data...4_08280870.JPG
83,85 KB
Immagine:
http://www.milistory.net/Public/data...6_08280871.JPG
77,28 KB
Si tratta di un piccolo ma doveroso omaggio!
Ps.Non chiedetemi la localizzazione,non vorrei ritornare e trovare la zona sconvolta dai cercatori di "Ricordinen!

I miei più sinceri complimenti per il tuo lavoro di ricerca, con il tuo permesso riprenderei questo topic nel mio Blog (vedi firma).

Purtroppo, nei decenni passati, i reparti non indivisionati della Xa non sono stati posti "sotto i riflettori" da studiosi o anche dalle Ass. di reduci, e ormai credo sia tardi.

Anche il mitico Poggiali (Raids, Storia e Battaglia) mi ha più volte citato qusti reparti, e se fosse possibile ricordarli con qualche scritto.

ONORE ai valorosi difensori di Fiume!

Per Naviditalia.
Nessun problema,puoi disporre tranquillamente del servizio.
Purtroppo queste sono le poche notizie che sono riuscito a reperire,e non credo nè troverò altre.
Forse nel complesso storico,non avrà* grande importanza,a mè è sembrato eccezionale dal punto di vista umano.
Sacrificare la propria vita,per dare la possibilià* a dei commilitoni di salvare la propria,non è da tutti e forse sarebbe anche ora di raccontare tutte le verità* storiche,ma non nutro molte speranze.

Bravo Oklahoma, un modo egregio di rendere Onore a questi ragazzi.

Complimenti Oklahoma per essere riuscito a rintracciare un luogo così carico di storia,e sopratutto per averlo postato,dandoci così modo di essere venuti a conoscenza di un fatto di cui i libri di storia non parlano,e ben difficilmente lo faranno in futuro.
[ciao2]Gianfranco

Mi unisco al coro di complimenti,ottimo lavoro Oklahoma[;)]

Mi unisco ai colleghi nell'esprimerTi i complimenti.
Saluti.

Davvero complimenti e grazie per averci dato la possibilità* di ricordare e ONORARE il loro sacrificio.
[ciao2]

Ottimo lavoro Oklahoma! vorrei riportare qualche notizia riguardo questa compagnia:
La compagnia D'Annunzio con una forza di 250 uomini comandata dal sottotenente di vascello Vigjak si trovava a Fiume, un distaccamento del reparto di circa 150 marò si trovava a Lurana, dove il 25 aprile sbarcarono, sotto la protezione aerea e dell'artiglieria navale alleata, le truppe slave per costituirvi una testa di ponte in previsione degli attacchi verso Fiume. Questo distaccamento della Decima, unita ad una esigua forza di soldati tedeschi, opposero un'accanita resistenza, costretti poi a ripiegare giunsero a nord di Abbazia per riorganizzarsi e continuare i combattimenti, qui 90 uomini della compagnia morirono durante gli scontri. Il 3 maggio 1945 a Fiume cessava la resistenza tedesca e le truppe slave catturarono i superstiti della D'Annunzio, che fino all'ultimo combatterono intorno alla città*.

Loro si meritano tutto l' Onore, così come il mio plauso va all' Autore della mirabile ricerca, ma non dimentichiamo chi ha infangato la loro memoria, vendendo per via politica anzichè riscattare "manu militari" anche altri pezzi d' Italia che con un po' di meno vigliaccheria e meno aumma aumma internazionalista avremmo anche potuto conservarci!
baffobruno

Baffobruno, non mi sembra che l'Italia abbia vinto la IIGM, la Francia e la Jugoslavia sì: non ho capito bene quello che vorresti dire, che i governi italiani dopo il 1945 avrebbero dovuto intraprendere delle azioni militari per prendersi Briga, il col di Tenda, Pola e Fiume? Non lo so, magari anche Spalato? Ti ricordo che in base a Yalta la Jugoslavia era zona di influenza al 50% degli alleati e al 50% dell'URSS, nonché il fatto che dopo la rottura tra Tito e Stalin gli USA hanno appoggiato la Jugoslavia in modo discreto ma sostanziale: direi che per come sono andate le cose, è davvero cara grazia se all'Italia sia toccata Trieste. Se poi fossero mai andati in porto i piani di Churchill per uno sbarco nei Balcani nel 1944, ce la potevamo scordare. Più che di tradimenti, parlerei di abilità* della diplomazia italiana dell'epoca, e di ... fortuna, visto che con la nascita della NATO si decise di permettere il riarmo dell'Italia, ma immaginare autonome iniziative militari dell'Italia tra il 1946 e il 1955 è semplicemente grottesco...

analisi bizzarra!

Bizarra? io la definirei basata su fatti storici (appunto)! Vorrei solo che i sostenitori di queste tesi "irredentiste" (uso questo rermine per carità* di patria, ma "revansciste" mi sembrerebbe molto più adeguato) mi spiegassero dove vedono le condizioni politiche che avrebbero permesso a un paese sconfitto dagli Alleati un'autonoma iniziativa militare nei confronti di quel che era uno stato che godeva di un loro sia pur limitato appoggio. Durante le manifestazioni trestine vi furono non pochi morti fatti dalle truppe del Governo Militare Alleato che spararono sui dimostranti antijugoslavi. Alla luce di questo, chiedo: in quale quadro o contesto di alleanze politiche l'Italia poteva permettersi di attacare la Jugoslavia nel 1945-46? O nel 1952, quando la rottura col Cominform spinse Tito a rinunciare all'idea di annettere Trieste? La mossa di Pella di schierare le truppe al confine fu un puro atto di propaganda interna, come è noto, a cui nno sarebber seguiti fatti di alcun genere, se non la ratifica della spartizione della zona A e della zona B. Peraltro, faccio notare a tutti i sostenitori della necessità* di tornare a un'Istria (e una Dalmazia?) italiana, che l'occasione ci sarebbe stata, dal momento che gli accordi di Osimo, del 1972, sono stati siglati con uno stato, la Jugoslavia, che si è dissolto nel 1991, e di cui né la Slovenia, né la Croazia costituiscono gli eredi (l'erede istituzionale era la federazione serbo-montenegrina, priva di sovranità* sulle zone in causa). Non mi risulta che nessuno abbia finché minimamente pensato di mettere in discussione lo status quo, eppure gli appigli, da un punto di vista giuridico, almeno a livello teorico, esistevano: sarà* un caso? Stiamo parlando di storia, se poi vogliamo parlare di sogni, anch'io potrei dirvi che se avessi dimostrato maggior volontà* e carattere avrei potuto sposare Carla Bruni... ma guarda caso se l'è sposata Sarkozy! Ripeto ancora una volta, se la mia è un'analisi bizzarra, mi farebbe sapere quali sono i FATTI che sostanziano altre ipotesi. L'impresa di Fiume fu possibile perché la I GM l'avevamo vinta, non mi sembra che le cose siano andate così nel 1945...

Quello che dici è giusto. Vorrei aggiungere, però, che se l'Italia nel '92 avesse tentato di riprendersi ciò che le era stato tolto nel '45, si sarebbe trovata davanti una popolazione ben diversa da quella che abitava quelle zone nel '45. E questa popolazione non avrebbe certo permesso tanto facilmente all'Italia di riprendersi le terre perdute... Io ho origini istriane, ma non credo che al giorno d'oggi si possa parlare di irredentismo, ma di memoria storica, perchè l'unica maniera di onorare tutti coloro che sono morti o sono scappati dalla loro casa sia tramandare ai giovani italiani la memoria di quei tristi giorni(anche perchè i giovani d'oggi non sanno neanche dove sta sulla carta l'Istria, e di sicuro nn si immaginano che era Italia)

Quoto buzz

Caro Buzz, sono completamente d'acordo con te. Anche a me dispiace, e molto, quando vedo i segni della presenza veneta progressivamente erosi via dalle coste dalmate, ed è importantissimo mantenerne vivo il ricordo, proprio in nome della verità* storica. Lo stesso vale per il dramma dei profughi, che forse in Italia è stato troppo a lungo rimosso.Non sto polemizzando con nessuno di questi concetti, ci mancherebbe, ma mi ha colpito la faciloneria di chi sembra rimpiangere improbabili iniziative militari in un'Europa prostrata dal conflitto mondiale e che ci vedeva dalla parte degli sconfitti. Con troppa facilità* oggi ci si vuole dimenticare che fu l'Italia ad aggredire la Jugoslavia, non il contrario, e che tutto quello che è capitato dopo la guerra ne è stata la conseguenza, secondo il ben noto principio del "vae victis". In una sezione del forum intitolata schegge di storia, credo sarebbe necessario dare prova di un po' di senso storico... o mi sbaglio?

Hai completamente ragione. Per fortuna in questi ultimi anni qualcosa si è mosso (vedi la giornata del ricordo), spero che non si fermi lì. Sarebbe bello vedere scritto qualcosa sui libri di scuola...
X quanto riguarda il discorso "nostalgico", prima di essere italiane quelle terre erano Austro-ungariche, o sbaglio? (la famiglia del mio bisnonno paterno era istriana di lingua tedesca) E allora facciamo una guerra per ricostituire l'Impero?

Citazione:

---

analisi bizzarra!

---

ribadisco.

Citazione:

---

analisi bizzarra!

quote2">

ribadisco.

---

a stò punto degnaci di una risposta nel dettaglio che superi il monosillabico..
poichè un confronto di più punti di vista amplia sempre i confini della conoscenza personale e permette di riconsiderare eventualmente i propri..

logicamente è un invito (quindi prendilo come tale)
ma puoi immaginare quanto siano poco digeribili i vari
bah, mah, etc etc ..senza peraltro apportare nulla al dibattito!

ciao
digjo

Bizzarra perchè ciò che è storicamente diciamo condiviso, visto che i fatti sono ravvicinati (troppo, ci vogliono almeno 100 anni per discutere senza remore..),magari dovrebbe essere considerato e ponderato di fronte agli occhi di chi, da quelle terre è stato costretto ad andarsene.
Certo prima dell'italia c'era l'austria eancora credo per un migliaio di anni la repubblica di venezia (il dialetto di quelle parti si chiama istro-veneto).
Dire chi aveva ragione (soprattutto in quelle terre) è opinabile.
Parlare di fatti storici poi (ma in base a quale storia....quella degli ultimi 60 anni o giù di lì) "incontrovertibili" mi fa pensare ad un'analisi bizzarra che, molto pacatamente ribadisco bizzarra e aggiungo discutibile.

Volendo possiamo approfondire ulteriormente.

ciao
marcuzzo

è già* qualcosa..!

ciao
digjo

poi sai, mi rendo conto che, a dire certe cose magari qualcuno si offende o si sente punto nel vivo........

Scusa ma io continuo a non capire in che cosa possa essere definita bizzarra un'analisi di quel tipo: i fatti storici esistono, poi ovviamente ognuno può interpretarli come crede. Che l'Italia non abbia vinto la II GM lo stanno a dimostrare l'armistizio senza condizioni di Cassibile e i trattati del dopoguerra. Io peraltro non ho questionato l'eventuale legittimità* di rivendicazioni italiane (o, come dici giustamente tu, istro-venete...) sui territori assegnati alla Jugoslavia, ho messo solo in discussione l'idea che ci fossero le condizioni politiche e militari (1946-1954-1991) per un atto di forza. E l'ho fatto analizzando gli schieramenti in campo, e i rapporti politici dell'epoca. E' chiaro che non mi sto rivolgendo a te, ma qui c'è qualcuno che ha affermato che sarebbe stato posibile "riscattare "manu militari" anche altri pezzi d' Italia che con un po' di meno vigliaccheria e meno aumma aumma internazionalista avremmo anche potuto conservarci!". Beh, mi sembra lecito chiedere quando, con quali forze, con quali alleanze, in quale contesto di rapporti politico-strategici. Altrimenti significa solamente spararle grosse. Questo in nessun senso significa trascurare il dramma dei profughi, semmai comprenderelo più a fondo. Peraltro, com'è noto, la conferenza di Versailles non aveva stabilito nulla a proposito di Fiume, annessa all'Italia proprio grazie all'impresa di D'Annunzio. Forse in Italia questo è poco noto, ma tra l'altro l'impresa di Fiume ha costituito un precedente: l'"ammutinamento" delle truppe polacche del generale Zeligowski, che nell'autunno del 1920 si impadronirono manu militari della città* lituana di Vilna (Vilnius), rivendicandone la polonità*, per far riconoscere il fatto compiuto al proprio governo. Tra il 1920 e il 1941 Vilna sarà* la capitale della Lituania solo "de jure", visto che era stata annessa alla Polonia, e tornerà* a essere una città* lituana solo con il 1945. Mi sembra che ci siano notevolissime analogie col caso di Fiume, con un'unica, fondamentale differenza: la Polonia, al contrario dell'Italia, risulta tra le potenze nominalmente vincitrici della II GM. All'epoca c'era chi sperava che i due corpi d'armata polacchi, il I e il II, con l'appoggio degli alleati occidentali, potessero impegnarsi un una campagna militare per la riconquista dei territori polacchi che gli accordi di Jalta avevano assegnato ai sovietici. Insomma, gli alleati occidentali - che non si erano esattamente fatti scannare nel 1939 per Danzica - nel 1945 avrebbero dovuto attaccare l'Armata Rossa per restituire Vilna e Leopoli che proprio loro avevano assegnato ai sovietici. A me sembra - questa sì - un'ipotesi bizzarra, ma almeno era giustificata dal fatto che uno stato vincitore della guerra si era visto sottrarre dei territori, il destino dei vinti, come l'Italia, e soprattutto la Germania, privata di Slesia, Pomerania, Varmia, Allenstein e Prussia orientale, ben sapevano.