Eh, la strada per il "dialogo storiografico" l'è lunga... tra "antiribelli" (come da te giustamente citato) e "giustificazioni" dei "carnefici" (come qualche post sopra)...Originariamente Scritto da tonle
In effetti, il titolo sembra fatto apposta per negare ogni pretesa scientifica del testo (mi perdonino gli amici della Ritter/Scarabeo, editori del libro)... un libro sui Reparti Antipartigiani (il primo, credo) delle FFAA della RSI avrebbe meritato un titolo senza l'aulica citazione di Pavolini (che sembra fatta apposta per prestare il fianco a critiche "storiografiche" da parte antifa) e il "Salò" ( - brrrrr! - che sarebbe giusto stigmatizzare non solo per l'inesattezza formale - "Repubblica di Salò" infatti è un errore sostanziale, oltre a essere un termine che, per vulgata, è usato solitamente in opere dal sapore pasoliniano più che in quelle meno faziose).
Il termine corretto, al posto di "antiribelli" e che darebbe - a vantaggio degli autori e editori, tra l'altro - ben altro impatto al libro sarebbe "CONTROGUERRIGLIA" (COIN, Counter Insurgency) e al posto di "ribelli" (termine accettabile nel LESSICO STORICO MILITARMENTE CORRENTE solo se inserito nel solo contesto di una citazione da fonti dell'epoca), può andare "partigiani" (specie se si scrive di Guerra in Italia, 1943-1945) o in certi casi anche "forze irregolari", ma già questa definizione può essere opinabile.



Rispondi citando





