Io ritengo che tu abbia giudicato come falsa la testa della mazza solo in base a criteri scavistico-chimici e per me questa cosa non e' possibile.
Devi dare un giudizio prima al pezzo e poi se in seguito alle sue condizioni: infatti per me e' lo stesso errore che hai fatto col tirapugni di harlokk.

In ogni caso come detto non voglio dilungarmi oltre su questa sterile diatriba.

Per quanto riguarda la mazza postata da walzi, devo essere onesto: le foto sono mie, le ho richieste io al sito non citato.
All'inizio ero dubbioso: le inviate a walzi e anche lui non era convinto.
Poi pero' esaminando esaminando ci e' venuto in mente che poteva essere forse una variante, dato che non ci sono molte mazze del genere in giro per poterla confrontare.
Walzi era quasi convinto della sua originalita' e io, onestamente senza una idea precisa sulla questione, mi ero lasciato suggestionare dato che le opinioni di di walzi mi sembravano assolutamente fondate.
Poi, in base a dati che walzi deve ancora comunicare, e' emerso che la mazza era un falsone.
Va' detto che in prima analisi anche noi avevamo dubitato del manico, anche se l'ingresso nel cappuccio era convincente.
gli spuntoni sembravano fatti col tornio e pertanto potevano risultare falsi, ma parlandone sempre con walzi non sapevamo bene come definirli.
Lo stritolamento della punta, seppur inusuale, sembrava ok.
Essendo facile la sostituzione non abbiamo preso in alcuna analisi il lacciolo.
Infine l'usura dell'intero corpo della testa appareva non troppo sospettoso.
La mazza appariva incerta da tutti i punti di vista: ne si ne no.
Sicuramente un gran bel falsone.
Ma ora la parola va' a Walzi che penso abbia nel frattempo trovato i termini di paragone.

Ciao
t